猜你喜欢
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 战场是舞台，人生也是
无主地带的战壕提供了一个独特的舞台，电影里的每个人，都在这个舞台上扮演着自己不同的角色。波塞士兵回忆到一个共同认识的女孩子的那时候，眼中闪出一丝兴奋的光芒，但最终却因为无法调节的冲突，让他们持枪相向双双惨死。维和部队的中士有正义感，希望通过自己的努力来拯救沦陷于战争的波塞士兵们，而他的上司却在办公室悠闲地下棋，面对中士汇报的情况一开始官僚地逃避责任，之后又和女秘书乘直升机去现场作秀，一切都显得那么无耻，而最后的结果却是上司说服了中士接受现实；战地记者貌似敬业，却用普通士兵的悲惨故事来博取观众眼球，很难说最后悲剧的发生不是因为她们的推波助澜。影片的结局是如此的悲惨和无奈，而我们却只能选择接受。应该说所有人都是施害者，甚至包括我们这些局外人，因为我们在消费着战争。
其实人生也是个大舞台，我们每个人在其中既是演员也是观众，我们在旁观别人表演的同时，也精心地扮演着自己的角色。现实是残酷的，大多数的时候你只能默默地选择，可是最关键的是要管住自己的心，这样才能了解让心有个平静的港湾，去坦然地接受一切。
2 ) 所谓“人道主义”
极大讽刺了各势力所谓的“人道主义”。
明明讲同样语言却成为互相残杀的敌人，看到民族主义意识在人身上生根发芽，哪个不是为守卫家园而战，最后却成为被国家随意丢弃的旗子。 打着人道主义旗子的维和部队不想承担责任，三个无人区的士兵还是没有得到解救；号召维护人权、监督政府的新闻媒体眼里只有收视率、曝光率，他们想要探寻的并不是真相，而是新闻爆点。 影片最后镜头伴随着苍凉悠远的女声逐渐拉远，留给观众的是直面现实的悲怆。
3 ) 到处都是南斯拉夫
（天大地大，是每个个人在坚持，苦撑。他们没有问为什么，那些在上面的人也从来都不会出现。答案在他们手上，可境况却在另外一些人的脚下。）
（是谁发动这场战争的？没有枪的那个。）
（其实表达方式更偏向喜剧。）
（一个场景：维和部队战士带上耳机，十数秒的电子音乐从镜头里涌出，制造抽离境地/真实心境。）
（一些台词：悲观的人认为事情没有比这更糟糕的，而乐观的人认为这确实很糟糕。/ 为什么当兵的总是带着照片？/ 对着记者说：你用我们的痛苦赚了不少钱吧？/ 你真的不用我去拍拍那真实的战壕吗？不用了，战壕还是战壕，都一样，人们不感兴趣。/ 维和部队：分别告诉双方，我们得知他们的对手计划在今晚之内夺取中央地区的战壕。/维和部队：地雷拆除了，他得救了！）
---
无主之地在哪里？
在新闻以外，图像以外，瞩目以外，热点以外，话题以外，争论以外，揣测以外，知识分子以外，国家历史以外，理论以外，分析以外，评论以外，批评以外，口号以外，呼喊以外，感伤以外，同情以外，事不关己以外，茶余饭后以外，起因结尾以外，态度以外，选择以外，作恶以外，煽动以外，下达的命令以外，派别以外，中立以外，和平以外，在电脑前的我以外，还有真相以外。
不过根本没有真相吧。
真相是什么？又重要么？细节又是你所看到的那样么？都是暗流涌动和瞬息万变吧，新闻永远报道不了，他们也不知道。
各人不停地转移着自己的面貌以掩盖行为动机，为了不失位置而自保，为了自保而假装有立场，然后你得到了你想要的，新闻报道了，维和任务完成了，有人死了？那就是别人。所以，根本就没有旁人真正踏进过那片无主之地，只有固守价值之地，其余的并不在乎。
再者，两个士兵，明明是身在场者，却又是游戏以外的。维和部队，新闻记者，热心观众等，明明也是身在场者，却又是背离此地的。再啰嗦点多说一次，后者并不在现场，但是真正在现场的前者却又远离于这镜头中心，仿佛他们不是真正的参与者，而很多场外之人却成为了各种主角。很讽刺，很荒唐。
天地悠悠啊，可一阵风就能将这悠悠天地吹散，就一阵风，这风从风里来，这风往风里去，再就是了无踪影，徒留无主之地，一片死寂。
4 ) 压迫与宿命——内容与技法
《无主之地》是波黑导演丹尼斯·塔诺维奇于2001年拍摄的影片，而正是这部影片助他拿下了奥斯卡最佳外语片与金球奖最佳外语片的殊荣。这也是波黑电影历史上第一次于奥斯卡上斩获奖项。
就《无主之地》这部电影而言，许多人都在探讨它的内容——战争的荒谬、联合国的不作为、记者媒体的无良和种族信仰的分野。这些影片中呈现的立意固然值得去深思和发掘。但我们同样不能忽视丹尼斯·塔诺维奇在电影技法运用上的出神入化。一部电影之所以优秀，不仅仅在于其内容和深度，同样也关乎于技法与形式。
从这个角度上来说，《无主之地》给人的感官体验无疑是极其特殊的，因为丹尼斯·塔诺维奇采取了一种极为罕见且极端的画幅——27：9。
这种画面比例运用在电影艺术的情况并不多见，也正是这样，它给观众提供了许多视觉上的新鲜感与冲击力。但是，丹尼斯·塔诺维奇选用这种极端画面比例去构成电影基本画面的做法绝对不仅仅只是为了获取观众视觉上的新鲜感与冲击力，他的厉害之处在于——这种狭长的画面比例能够成功塑造出一种逼仄感，而这种逼仄感正好能够脱离表层镜头意义转而融入电影更深层次的内容中去。
《无主之地》这部电影所叙述的事并不复杂，但丹尼斯·塔诺维奇成功地塑造出了一种战争中个体力量的无奈与无力感。这种力有不逮的无奈感集中体现为影片中的两层宿命，其一，即地雷无法拆除，没有人能够拆除那颗被人压着的地雷，它是无力感产生的戏剧根源。其二，对于这一无法解决的宿命，联合国、政府等一系列权力机构的任何作为都会被新闻媒体所引导，进而被大众舆论唾骂。这就是《无主之地》中的两层宿命——地雷无法拆除，无论怎样努力那个压在地雷上的人都会死去；联合国政府难以处理，无论怎样处理都会被新闻媒体和大众舆论所声讨——所体现出的无力与无奈。
而丹尼斯·塔诺维奇的精准预见力使得电影内容与画面比例呈现出精确的适配性。从镜头语法上来讲，这种狭长的、极长极窄的画面比例构成，如果以镜头中人物为中心的话，它延展了影像中人物的横向空间，却限制了整体影像的纵向空间。这也就是说，这种画面比例能够更好地展现多人同框与横向关系镜头，却掣肘了大全景镜头与纵向个人镜头的发挥。
所以，这种画幅可以轻松容纳多人进入画面，却很难呈现单个人的全身镜头。在摄影机给与近景时，所有人物都只能够截取到上半身。与此同时，狭长的画面比例能产生一种竖向的逼仄感，这就类似于一些室内电影中“天花板”的作用。
在电影拍摄时的大多数场景，基本都是在摄影棚当中搭建出来的，而在搭建出的场景中，一般情况下是没有天花板的。但在一些电影中导演会别出心裁地将天花板纳入画面之中，这种特意而为之的做法必有其深意所在。例如《公民凯恩》当中，奥逊·威尔斯用天花板去给人物造成一种压迫感，这种压迫使得凯恩的高大与权势始终被某种宿命所压制。
而在《无主之地》当中，由于外景的限制，天花板的出现显然不合乎现实逻辑。于是丹尼斯·塔诺维奇极聪明地将画幅设置为27：9，这种狭长的画面比例相当于为电影整体盖上了一层“天花板”，因而使影片形成了一种与生俱来和处不在的压迫感，这种宿命般的压迫感贯穿于电影情节始末，也笼罩在所有人物之上。并且，这种狭长画面比例使得天空很难被呈现出来，即便是仰拍镜头也很难匀出多余画面去拍摄天空，这更加使得影片中的人物处于一种始终被宿命压迫和裹挟的生命状态之中。
而这，正好与整部电影传达出的宿命般的无奈与无力感遥相呼应，用狭长画幅挤压人物所造成的压迫感与逼仄感来表达处于战争中个体力量的渺小和受害者必然牺牲、联合国政府必然被被声讨的宿命。这一内容和技法上的辩证统一，为整部电影打下了坚实的基底。
这也就是为何《无主之地》如此优秀的主要原因，它在内容与形式上双双拉满，达到了辩证统一的水平，使得整部电影呈现出一种圆润通透的观感体验。
内容与技法的统一，这一点说得简单，而真正做到的影片却凤毛麟角。
5 ) 为什么受伤的总是我们
和平总是多数人以付出鲜血和生命的代价为此买单
少谈什么空泛如幻影般的"国家""正义""民主""尊严"
我不懂更不想懂,我不信更不想信,
我只知道每个人都是相同的人,只不过上帝让他们出生在不同的国家
自由自在的活着就是真正的道理
谁TMD爱动武,单挑才算英雄
6 ) 记马可穆勒先生关于无主之地的半次演讲
马可穆勒先生的电影艺术表达第一次课是关于《无主之地》，写这篇笔记也是对这次讲座的一次总结。讲座从早上八点开始，一直上到11:40。我在9:40韩语课下课之后匆匆赶过去，正巧赶上《无主之地》的片段放映。
《无主之地》是一部很有意思的片子，那块Noman Land就像是纷乱世界中独立出来的剧场一样，有三个主要的主角和一群轮番在舞台边缘试探的配角。剧场中的三个角色就像在演话剧一样，和三一律吻和得很。马可讲到这里时曾告诉我们，在原来的剧本中，除了联合国部队的那一位热心的法国士兵以外（好像还有那位英国记者），其他人都是没有的，在影片拿到更多投资之后，考虑到了国际市场，导演把能拍的都拍了个遍。“类似国家的导演总是一边担心影片丧失了国家的特色，一边又担心影片不够国际化，但中国的电影导演就很少担心这种问题”，他说。“你们觉得要是按照原本的剧本拍会怎么样呢？”他又问我们，“那就更像话剧啦”，我在心里默默回答。
对相关战争背景不太了解的观众来说，影片一开始有点让人迷惑，战争双方不仅长得一模一样，头上的标志也不知道代表着什么，直到影片中部电视台主播插播了战争的简介我们才有一定的了解，根据马可所说，这也是导演在后期拍的，拍了各种各样的镜头，所幸有一个优秀的剪辑将清必要的信息以最短的方式交代给我们。不过不了解背景对理解电影的主题并不产生影响，我们只知道他们是敌对的双方，类似于印度和巴基斯坦，以色列和巴勒斯坦那种关系。而坑里的两个能活动的人则代表了这两个国家，思想上对国家有高度的归属感，并不断的在坑中对彼此的国家恶语相向，又形成一种短暂的平衡。我曾在想象之后的剧情，这两人会在联合国部队的无能介入之后和解吗？但是没有，反而矛盾越发激烈，某种程度上这也是一种暗喻吧。那种和解的美丽结局总是不那么真实。只不过适逢巴以冲突愈演愈烈之际，又看到各方势力在这两个国家之间斡旋与捣乱，再联想到这部电影，那个法国士兵说，在战争面前中立帮不了任何一方，不禁为这两个国家的人民忧心起来，无论战争因何而起，受伤的永远是弱小的民众。
下周内容《过年回家》
真实的战争片都一样，就是有真实残忍的结局。片子中时不时的幽默和最后三名士兵的死亡构成了一部另类的好片。在这部片子里我又看到了联合国维和部队的丑恶，和卢旺达饭店里同样的丑恶，政治是最为主要的，平民的生命毫无价值，这个无政府主义的世界，这个主权高于人权的世界，政治是必要作秀的谎言。无论何时想起都会觉得很操蛋，想想这次联合国驻黎巴嫩的观察站被炸的事情吧，又有什么丑恶的内幕在里面。
虽然是用正剧的形式讲的故事，却有些喜剧，黑色的，味道，极具讽刺性。一大堆人忙活了大半天，三个人还是都得死，留在战壕中静静等待黑夜等待死亡到来的战士是某种结束。2001年戛纳电影节最佳剧本奖。2002年金球奖最佳外语片奖。2002年奥斯卡最佳外语片奖。
最可贵的还不是讽刺的深刻，而是导演一个都不放过的态度。
南斯拉夫内战期间的种族悲剧。影片并没有停留在简单的批判上，更多的是突出一种无力感，在抢救地雷受害者时，英国女记者、法国军士、拆弹专家都曾试图用自己的方式解决问题，但他们的努力都显得很苍白。凯特琳·卡特利吉可谓女记者专业户，在另一种反映种族冲突的影片《暴雨将至》也有她的出演。
1.电影不仅可以用来娱乐，也能拓展见识、学习知识。若不是《无主之地》，对历史兴趣度有限的我都不会晓得「波黑战争」的存在：波黑战争是发生在1992年4月～1995年12月，波斯尼亚和黑塞哥维那（简称“波黑”）三个主要民族围绕波黑前途和领土划分等问题而进行的战争。战争共分为三个阶段，是第二次世界大战后在欧洲爆发的规模最大的一次局部战争。2.波塞两士兵在战壕里为谁先发动战争而争论的段落和我预想的如出一辙，谁拿枪谁掌握了控制权，战争就由对方“发动”。3.面对屠杀你无法中立，中立永远帮不了战争中的任何一方，拒绝中立。4.-他们说炸弹专家只能犯一次错误。-是两次错误。-怎么说。-第一次是他选择这份工作的时候。5.老兵钱包里竟然掏出一张裸体肌肉男的照片，真是始料未及的“同性”元素？……
没想到一部战争片让我一直笑，结果最后还是悲剧收场，转折的好突然。波族一队士兵在雾中闯入两军前线之间的空地，赛军开炮，只有基掉入战壕躲过一劫。波族两个士兵查看情况，老兵把跳雷放在尸体下设置陷阱，基趁机开枪，打死老兵重伤新兵诺。基逼迫诺挥舞白衣求助，没想到赛军又开炮了。跳雷上的尸体拉居然还活着，三人之间从剑拔弩张逐渐可以和平相处，两人一起挥舞白衣求助。两军都不敢上前，只能联系维和部队。维和部队的领导不想介入军事，但是热心的特来到现场并答应带走基和诺，但是对拉无能为力，基想留下陪拉，并打伤诺逼迫他也留下。记者简监听了维和部队的电话，利用国际舆论向维和部队施压。所有人都来了，记者问题尖锐，基和诺拔枪相向同归于尽，领导用尸体欺骗记者已经拆弹成功，记者也不求甚解，热心的特也无能为力，只剩下拉继续等死。
抽离于现实之外的“舞台剧”风格，very well-done though.
战争状态时，和平和中立只是打酱油而已。
联合国维和部队不仅草菅人命还欺骗百姓，军人忠心耿耿、为国效力到头来只不过是一枚棋子，太令人心寒。
8，战争讽刺悲喜剧的佳作，几乎跟战争有关的所有人，包括联合国军还有新闻记者都受到影片创作者无情的奚落，结尾那个阿族士兵躺在地雷上等待死亡的画面绝对能震撼到看过电影的每一个人，战争到底带来了什么？我们一辈子都不会懂的
和《美好的一天》差不多故事，从细节小故事出发，讲述一个大的环境，也包含在让人哭笑不得的黑色幽默与自欺欺人的谎言，结尾太震撼了，有什么比躺在地雷上等死更让人觉得可悲与凄凉的的呢。
这种大的战争背景下，囚于一方空间，靠寥寥几个人来撑起的剧情，想到了阿布哈兹下的《金橘》和二战下的《平安夜》。讽刺意味无需赘述，对南斯拉夫这片土壤的情愫从大使馆开始，到铁托，再到老库的一系列作品。于是又问自己一遍悖论：如果一开始在巴尔干半岛上就没有这个国家，是不是就没有那么多悲剧了
“为什么？因为我有枪而你没有”“顺便说一句，是谁先发动战争的”“现在全世界都在看着我，我真想大便”“你会说法语吗？……你会说英语吗？”“悲观的人认为事情没有比这更糟糕的，而乐观的人认为这确实很糟糕”“据说一名拆弹专家一生只能犯一次错。“”不，两次，第一次是选择这个职业”
9 有点才华。故事不错，可惜几处伏笔略生硬，波族士兵的爆脾气也莫名其妙，人物小传有缺陷，许是导演是波族的缘故，觉得波族人有诉求是理所当然；拍成讽刺喜剧的设想也好，但导演掌控力不够。
人物太脸谱化，剧作也过分戏剧化，毕竟有一个太过明确的政治图解在前。比较有趣的是媒体介入之后的事态变化。法国中士真是可爱（为数不多的正面形象，是因为法国给钱么呵呵）。
困在无主之地上的三个人，他们的名字叫波斯尼亚、塞尔维亚、南斯拉夫。而其他人的名字则分别是维和部队、各国首脑和新闻媒体。他们都只是简单的标志，其上的标签分别是热心无奈、老奸巨滑和不明真相，每个标志都必须足够简单片面，才能够衬托出三个主角之间的局面，如此立体、复杂而无解。
2002奥斯卡最佳外语片，小格局中的大视野。本片和14年外语片提名《金橘》有许多互文之处，讲述三不管地带中两个偶遇后被迫和平共处的敌对士兵及第三人之间的故事。纪实般冷峻镜头，配乐缺失，只在首尾出现悲凉的女声清唱，结尾极具讽刺性。战争的荒诞，媒体的无良，政客的冷漠，中立的无用。（8.8/10）
本片获2002年奥斯卡最佳外语片奖等二十余项褒奖
真不错！一开始看两个人互相“枪杆子里出政权”的互斗，还在发笑，没想到真正讽刺得厉害的是联合国维和部队和战地媒体啊。。。（德国人的准时梗，喷了）虽然故事格局很简单，但以小见大地把战争对各种人（普通人、政府、联合国等等）真正的意义都说得透彻
war=we are right，最后一个镜头和片尾曲+1星。希望随落日西沉，上帝视角下满满的荒谬。