危险的谎言

可能有点乏味，有点马马虎虎，还有些愚蠢，但你绝对不能指责《危险的谎言》是虚假广告。这部由Michael M. Scott执导的Netflix惊悚片几乎是为雨天的观众设计的，他们起初看了片名发笑，这并不是一件坏事。影片是否浪费Elliott Gould的才能在一个无用功的配角中？是的。但它是否在某种程度上真诚地吸引到了你直到其最后的牵强附会？亦然。

《危险的谎言》由Camila Mendes饰演Katie，一个来自芝加哥南部的直女，经济拮据的看护人，在郊区照顾一个叫Leonard（Elliot Gould饰）的老人。我们对这个老人的了解不多，只知道他很孤独，很有钱，年纪很大，有一栋漂亮的大房子。Leonard死后，他把房子和他所有的收入都留给了Katie，尽管只认识她四个月。这引起了警探Chesler（Sasha Alexander饰）的注意，但这也是有道理的。Katie是个善良的人，她可以和丈夫一起使用这笔钱。甚至当Leonard在临死前给了她一点额外的经济支持，她最初的反应也是把支票给退掉。

但是，Katie的丈夫Adam（Jessie T. Usher饰）被工作面试搞得心力交瘁，也不再去上他的研究生课程。四个月前，在电影的开场戏中，Katie曾在Katie工作过的小餐馆里挫败了一起抢劫案（后面会有更多的内容），Katie成了当地的英雄。而这对于Katie来说是一个艰难的突破口。Adam把这些钱看作是用来支付他们账单的一种方式，但他的眼中闪过一丝贪婪的光芒，这让他的动机更加令人怀疑，尤其是当他在Leonard的阁楼上发现钱的时候。虽然这对夫妇很快就搬进了Leonard的家（剧本中的许多愚蠢的事情之一），但他们不知道里面有什么秘密。他们也不知道他们正在被Cam Gigandet饰演的一个狡猾的房地产商监视着。

关于《危险的谎言》，你可能会注意到的第一件事是，它看起来很不错——从迅速的、霓虹灯般的开场镜头开始，把我们从芝加哥南部的一家小餐馆外，穿过厨房，绕过餐桌，带我们走到了这里。这是一个坦率地让人兴奋的宣告，观众将置身于有能力的人的手中，这一点在整个影片中不断地得到了具有灵感的取景和来自摄影师Ronald Richard的肯定。正是这样的努力，使得《危险的谎言》尽管在叙事上有缺陷，但整体上还是脱颖而出，因为它摒弃了预期的工匠式的平淡，而让人感觉到了一种精雕细琢的感觉。

但这一切都有点慢，直到大约50分钟后，谎言才开始有了危险的感觉，那是在那场受挫的抢劫、死亡、一箱现金的宝箱、房子的意外继承、Gigandet对着后视镜反复的镜头等等之后。就连前面提到的那场饭馆的场景也变得死气沉沉，感觉就像一个虚假的开始，然后越是想弄清楚它在整个剧情中的意义，就越是麻烦。而且你在很长一段时间里都不确定，甚至在看Chesler警探解开一切的时间里，Katie和Adam具体应该害怕些什么。这一切使得第三幕开始时的大揭秘就像它是愚蠢的一样受欢迎——当有疑问的时候，把你的角色送进棚子里，就像Katie做的一样，当她只是简单地走进她的新财产上的那个棚子，发现的不仅仅是一个捕鼠器。

PS: 本影评翻译自rogerebert.com，如翻译有误，还请赐教。如果喜欢我的翻译，欢迎关注我，希望能给大家带来更好更新鲜的影评，谢谢。

如果故事改为劫匪男女伪装成房地产经纪和律师，利用男女主的贪念，让他们的嫌疑越来越大，让警方怀疑，把所有的罪责全部推给男女主，然后再去夺取钻石的话，可能会让剧情更加跌宕起伏，也会让故事更加完整和圆满，否则漏洞太多，很多事没交代清楚，感觉很近了，但是就是没有达到这个点。

女主一开始还是蛮本分的，但是在男友的贪念引诱下，开始一次次地放任男友的贪婪，这让自己也越行越远。警察发现了事情的端倪，但是破案的方向有问题，他们更多关注的是直接收益者，但是没有深层次地去发现老人的异样。尸体也不解剖就直接火化，太草率了吧！几乎不大可能。另外对于遗嘱的真假也不去判断。另外男友的见义勇为的桥段是为了说明什么？打电话让他再去警局是为了什么？只是让警察发现问题嘛？

其实女主是应该知道钻石下落的，最起码也是知道在花园里的，她故意没有说破说明她已经也陷入了贪婪的陷阱里了。

还有用药量的问题，女主难道真的不知情。药片多了少了，她会不知道，让人生疑。反正觉得女主没有想象的简单。